Activité de lecture 2 561

Objectif de la séance: étudier les caractéristiques discursives.

Texte support(2) :

Faut-il dire la vérité au malade?

D’après P. Viansson-Ponte et L. Schwartzenberg,

Changer la mort, Albin Michel, Paris 1997

(cf. manuel page 80)

Observer:

> Le titre se présente sous la forme d’une phrase interrogative.

> Il s’agit d’un débat autour de la question: dire ou ne pas dire la vérité au malade  (on parle de la relation médecin/malade)

> Genre de discours: argumentatif

Analyser:

> Le texte parle des cancéreux.

> D’après les deux questions du premier paragraphe, deux réponses sont attendues.

> C’est le terme « arguments » qui précise le cadre dans lequel vont s’exprimer les deux réponses.

> « pourtant » marque la transition entre les deux parties opposées.

Demander aux apprenants de faire le plan du texte en complétant le tableau suivant:

Problème posé: Le médecin doit-il dire ou ne pas dire la vérité au malade?

Thèse: Contre la vérité.

Arguments: Le médecin n’a pas le droit de:

· désespérer le malade

· lui imposer un désespoir et une angoisse inutiles

· lui imposer une torture morale

· le faire vivre dans la hantise de la rechute

· transformer des relations amicales en rapports de convenance

Conclusion partielle (opinion des partisans du mensonge):

En résumé, il ne convient pas de ne jamais dire la vérité au malade.

Transition: marquée par l’articulateur « Pourtant »

 Antithèse: Pour la vérité.

Arguments:

· respecter le malade en tant qu’être humain responsable

· être sincère avec le malade

Conclusion partielle (opinion des partisans de la vérité):

Il faut dire la vérité au malade.

Conclusion générale (opinion des auteurs):

Dire la vérité au malade.

Traits distinctifs des textes polémiques (le débat d’idées):

Dans un débat d’idées:

1. On soulève une question (une problématique) appelée thème du débat.

2. On développe des idées opposées ou complémentaires.

3. On présente des arguments pour convaincre l’interlocuteur

4. On peut également illustrer l’argumentation avancée par des exemples ou des comparaisons bien précis.

5. On peut se manifester dans le discours développé pour affirmer un point de vue.

6. On organise le cheminement de la pensée suivant un circuit argumentatif rigoureux (thèse+argument+exemple).

7. On utilise des connecteurs logiques pour structurer le raisonnement adopté.